How to help an economy in crisis

美国国会就向经济注入2万亿美元的经济刺激方案达成协议,以抵消目前正在蔓延的冠状病毒造成的损失。刺激方案预计将于今天在参议院投票表决,其中包括向许多成年人支付1,200美元,向小企业提供3,670亿美元贷款,以及向工业、州和地方政府提供5,000亿美元贷款。一揽子计划还增加了失业保险项目的开支,并为医院提供了1000亿美元。

为了深入了解这一前所未有的政治和经济时刻,该中心联系了约翰霍普金斯大学凯里商学院(Johns Hopkins Carey Business School)的讲师凯瑟琳·戴(Kathleen Day),她是金融危机、政府监管和监督以及商业道德方面的专家。她的书《打破交易:银行、救助和驯服华尔街的斗争》(耶鲁大学出版社,2019年)探索了从殖民时代到今天的美国经济危机的历史,并展示了在每一个案例中,美国公众是如何承担经济负担的。

Book cover for 'Broken Bargain'

图片来源:耶鲁大学出版社

戴说,好消息是,有了负责任的监督和资金分配,美国能够经受住目前全球卫生危机造成的经济衰退。这个坏消息?在COVID-19越过我们的边界之前,我们可能已经走向了经济衰退。

你认为美国正接近经济衰退吗?为什么或为什么不?

很抱歉,我绝对相信。首先,不管怎么说,我们似乎已经到了经济衰退的边缘。有迹象表明,经济正在放缓,一些地方出现了问题,比如高风险公司债务的增加。国家债务是一种耻辱,它反映出的政策,除了其它方面以外,对缓解这场危机中存在的财富和收入差距毫无作用。而且,无论如何,自2008年住房危机以来,美国各地的就业增长并不均衡。从那时开始的经济复苏从未完全惠及美国的所有地区。不幸的是,我认为冠状病毒的爆发将会冲击经济,使原本可能发生的事情变成不可避免的事情,最重要的是,它会比经济衰退更加严重。没有别的办法。

当然,互联网有助于减轻流感大流行对经济的一些影响,因为许多企业可以继续远程操作。这很好。当然有行业将提振outbreak
2parts电子传递内容的娱乐产业可能会得到提升,以及送货上门的groceries
2so,我不认为这是可能的经济将停止。但我确实认为,许多主要行业——航空公司、小企业、餐馆——都可能受到冲击。我们得看看会发生什么。

目前摆在国会面前的经济刺激方案能否有效地避免经济衰退?它会帮助我们把经济从悬崖边缘拉回来吗?

著名的保守派经济学家米尔顿·弗里德曼曾经描述过这样一个场景:政府从直升机上撒钱。现在,我们在这里,在一个拟议中的直升机经济。

其效果将取决于这场危机能持续多久。这个国家有那么多人靠工资生活。这是个悲剧,也是我们经济中的一个根本缺陷,我们需要解决它。这样的情况确实强调了我们需要解决它。如果人们一次性拿到一张1200美元的支票,或者其他任何形式的支票,总比什么都没有好,但这能帮助人们渡过难关,让他们花钱刺激经济吗?我不太确定。这可能只是意味着他们已经支付了部分租金。那能给他们买杂货吗?让我们希望如此。这总比什么都没有好,但这未必是我们所需要的。

我们需要密切关注包括救助公司在内的任何经济刺激计划,因为其中一些公司,例如,航空公司,在过去几年里一直在用他们的现金回购他们自己的股票。这可以在短期内提振股价,一些股东也喜欢这样做,但这往往会促使高管获得奖金。从长远来看,这是没有效果的,尤其是对于那些寻求长期价值增长的股东来说。通常情况下,股票回购反映出基金经理对如何更好地使用这笔资金缺乏远见,也反映出他们不知道如何把这笔钱存起来,以备不时之需,比如现在。那么,纳税人为什么要为从事这种行为的行业纾困呢?这似乎不对。答案可能是,例如,对航空公司的救助可能取决于那些精心策划并从要求其下台的回购中获利的高管。

他说:“如果有一个经济刺激计划,它的目标必须是对我们所有人都有利的救市计划。不应该是裙带资本主义,因为决策者的朋友才是拿钱的人。”凯萨琳一天

如果有一个经济刺激方案,它的目标必须是对所有人都有利的救助,比如支持小企业和制造业。它不应该是裙带资本主义,因为决策者的朋友才是拿钱的人。我们真的需要考虑谁会从这个计划中受益,为什么会受益,会产生什么影响。现在摆在桌面上的这个方案是一些妥协的结果,这些妥协似乎确实比原来的方案有所改善。原来的方案基本上是让美国财政部长在几乎没有监督的情况下花钱。现在在如何分配资金方面有了更多的监督和透明度,这很好。

从历史上看,这些措施有效吗?

上次经济崩溃是由于人们欠了太多的钱,他们在无力偿还的抵押贷款上负债累累。顺便说一下,这不仅仅是消费者的错大多数人都有他们能负担得起的优质抵押贷款,而且华尔街还劝说他们再融资成为他们无法偿还的抵押贷款。当人们过度负债,陷入困境时,如果他们得到了钱,他们可能倾向于把钱存起来,而不是花掉。那不会有我们现在想要的效果。

2007年和2008年的问题是,政府愿意救助行业,但不愿意救助那些因丧失抵押品赎回权而导致危机的个人。我们从这次经历中学到的是,帮助个人和帮助行业一样重要,当然,行业也会帮助个人,让他们有工作。

别忘了,60312人占了经济中每10美分中的6-7美分。如果你束缚了个人消费者,你就是在束缚经济。相反,如果你想刺激它,你需要帮助确保人们有那笔钱。

2007年,有一个经济刺激计划来帮助防止人们取消抵押品赎回权,但它太过繁琐,实施得又太糟糕,以至于没有任何效果。我知道这听起来很荒谬,但千万不要低估官僚机构把事情弄得比需要的更复杂或更低效的能力,比如把钱放到错误的人手里。

还有哪些措施被证明是有效的?

州和地方政府正在做的一件事是他们正在冻结驱逐和取消抵押品赎回权,这符合每个人的利益。如果有人被赶出家门,没有地方住,这对任何人都没有帮助。租赁如果你驱逐某人,你不可能拿回你的钱,如果你取消抵押品赎回权,你作为一个银行可能不会拿回你的钱,为什么不把这样的金融义务进一步日历所以人们可以支付你当他们得到他们的脚在一遍吗?这符合每个人的利益。

“在流行病期间,让人们住在大街上,或者没有自来水,对任何人都没有好处。”

我还注意到,在我居住的华盛顿特区,以及我确信在其他地方,供水公司正在为那些因无法支付水费而被切断供水的人们恢复供水。像这样的事情是人道主义的姿态,我认为作为一个社会,我们必须这样做。在流行病流行期间,让人们生活在大街上或生活在没有自来水的地方对任何人都没有好处。

你希望更多的人了解这类经济危机的什么?

我希望他们能明白,像他们这样令人生厌的好心肠的人,为了不让整个社区被烧毁,就像把火扑灭一样,不管火是谁引起的。当我们在2007年至2008年因银行的不良行为而对它们实施纾困时,每个人都不得不捏着鼻子做这件事——没人喜欢它。但如果我们任由他们失败,就会造成更多的痛苦和折磨。事实是,银行如此之大,对我们的经济如此重要,以至于当它们面临破产时,就像是拿枪指着我们这个集体社会的脑袋。我们不得不把他们保释出来。

那是一场由工业引起的危机那是一场完全可以避免的危机。这个不是。联邦政府糟糕的政策和一些不负责任的新闻报道使这场危机变得更加严重,这些报道淡化了风险,这无疑伤害了人们的利益。但是,即使没有这些行动,也会出现健康和经济危机。因此,这与上一次危机不同,因为它有一个外部原因。因此,在这种情况下,需要注意的是如何防止在人们处于困境时利用他们的掠夺性行为以及如何防止企业为了弥补收入损失而进行的过度冒险行为。你要确保人们和公司的行为是人道的、合乎道德的、负责任的,尤其是涉及到税款的时候。

发表在声音+观点,政治+社会

标记经济,经济,衰退

新闻旨在传播有益信息,英文原版地址:https://hub.jhu.edu/2020/03/25/kathleen-day-economic-stimulus-package/

https://petbyus.com/25809/